Rynek domen

Biznes zaczyna się od domeny.


Sąd Polubowny opublikował orzeczenia z postępowań arbitrażowych

Sąd Polubowny opublikował orzeczenia z postępowań arbitrażowych

Na stronie Sądu Polubownego ds. Domen Internetowych pojawiły się orzeczenia z postępowań arbitrażowych. Dokumenty dotyczą czterech spraw z zeszłego roku. W dwóch przypadkach powództwo zostało oddalone, a w dwóch sąd orzekł naruszenie praw powoda.

Treści orzeczeń pojawiają się z dużym opóźnieniem w stosunku do wyroków. Rozstrzygnięcia w opisanych sprawach zapadły bowiem w okresie od maja do lipca 2014 r. Wcześniej w tym roku Sąd Polubowny opublikował orzeczenie tylko raz: w styczniu. Dotyczyło ono sporu z początku minionego roku.

Lista orzeczeń na stronie Sądu w serwisie Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji jest dosyć „skąpa”. W 2014 r. opublikowano treść trzech wyroków, tyle samo orzeczeń pojawiło się rok wcześniej. Z kolei w 2012 r. było ich osiem. Również we wcześniejszych latach przeprowadzono stosunkowo niewiele arbitraży. Pierwszy wyrok pochodzi z roku 2003 i został opublikowany w 2005 r.

Jeśli liczba orzeczeń zamieszczonych na stronie PIIT.org.pl odpowiada liczbie rozstrzygniętych spraw, oznaczałoby to, że arbitraże domenowe nie są w Polsce częstym zjawiskiem. Niewykluczone że znaczna część sporów dotyczących adresów internetowych trafia przed sądy cywilne, choćby z tego powodu, że arbitraż domenowy nie jest instytucją powszechnie znaną. Niektóre nieporozumienia domenowe mogą również być wyjaśniane na drodze mediacji – także oferowanej przez Sąd Polubowny. Mediacja jest jednak narzędziem o ograniczonym zakresie zastosowania. Zwykle bowiem strony konfliktu są przekonane co do swoich racji i niechętne do złagodzenia stanowiska. Jak jest w istocie – poinformujemy niebawem. Sąd Polubowny obiecał udzielić odpowiedzi na nasze pytania w tej kwestii.

Tymczasem warto zapoznać się z opublikowanymi wyrokami i linią orzecznictwa w sporach dotyczących domen .pl. Pierwsza z czterech ostatnich spraw to spór o domeny ResultClothing.pl i ResultClothing.com.pl rozstrzygnięty 26 maja 2014 r. Powództwo wytoczyła brytyjska firma Result Clothing Ltd. przeciwko stronie reprezentowanej przez rzecznika patentowego. Arbiter orzekł, że pozwany faktycznie naruszył prawa powoda i zasądził zwrot kosztów postępowania w wysokości 4776 zł. To stawka, która powinna dać do myślenia cybersquatterom – rejestracja cudzych znaków towarowych zwykle nie jest opłacalna.

W drugiej z przedstawionych spraw, sąd oddalił powództwo MBS Sp. z o.o. przeciwko Audio Plus Sp. z o.o. w sprawie domeny L-acoustics.pl i zasądził od powoda na rzecz pozwanej spółki kwotę 4625 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Trzecią sprawę wytoczyła firma InPost w sprawie domeny InPostFinanse.pl. Sąd orzekł, że pozwany naruszył prawa powoda. W tym przypadku naliczona kwota wyniosła 6936 zł – 3936 zł z tytułu kosztów opłaty kancelaryjnej i opłaty od pozwu oraz 3000 zł kosztów zastępstwa procesowego.

Ostatnie z zamieszczonych orzeczeń dotyczy domeny Kredyty-chwilowki.com.pl. Arbitraż przegrała wytaczająca powództwo firma Pośrednictwo-Finansowe „Kredyty-Chwilówki” sp. z o.o. posiadająca domenę Kredyty-chwilowki.pl. Sąd uznał, że oba terminy stanowią „elementy o charakterze informacyjnym i jako takie należą do domeny publicznej”.

Zagadnienie arbitraży domenowych będzie zyskiwać na popularności ze względu na rozwój programu nowych domen i coraz większą ilość stwierdzonych przypadków naruszenia znaków towarowych. Sprawy te jednak nie będą toczyć się przed polskim Sądem Polubownym, ale przed międzynarodowymi instytucjami. Niezależnie od tego warto zapoznać się z linią orzecznictwa stosowaną w tego typu sporach i unikać rejestracji nazw, które wystawiają abonenta na ryzyko pozwu.

Tagi: , , , , ,

Komentarz ( 1 )

Czym możesz się podzielić?

  1. Kibic 13 października 2015 Odpowiedz

    Cieszy, że te wyroki są logiczne i sensowne 🙂

Tutaj możesz komentować