Przekonanie abonenta, że nazwa domeny może zostać wykorzystana w przyszłości jako trademark, wystarczy do pozbawienia go adresu w trybie UDRP. Tak wynika z werdyktu, jaki zapadł w postępowaniu abitrażowym dotyczącym domeny Devex.org.

Autorem werdyktu jest Paul M. DeCicco, działający na zlecenie firmy arbitrażowej ADR Forum. 25 października zeszłego roku przyjęła ona wniosek firmy Developmentex.com, Inc. o wszczęcie postępowania UDRP w sprawie domeny Devex.org utrzymywanej w eNom.com na rzecz Manuela Schranera. „Powód” posługujący się w swojej działalności biznesowej marką Devex domagał się cesji domeny, argumentując swoje żądanie twierdzeniem, że jej obecny abonent nie posiada do niej żadnych praw ani żadnego uzasadnionego interesu w jej utrzymywaniu.

Decyzja arbitra była szokująca. Przychylił się on do stanowiska wnioskodawcy i orzekł, że aktualny abonent nie ma prawa posługiwać się zastrzeżonym znakiem towarowym Devex, a domenę zarejestrował z intencją niewłaściwego wykorzystania cudzego trademarku. Problem w tym, że Schraner zarejestrował sporną domenę, zanim Devex zarejestrował znak towarowy, który wykorzystuje jako uzasadnienie dla swojego roszczenia.

DeCicco odrzucił tę linię obrony za pomocą argumentacji, która może stanowić bardzo niebezpieczny precedens. W werdykcie stwierdza się, że:
„Wiara pozwanego w momencie rejestracji domeny Devex.org w to, że ktoś w przyszłości może wejść w posiadanie prawa do znaku towarowego Decex, które pozwany mógłby następnie wykorzystać unieważnia wymaganie, zgodnie z którym strona wnosząca spór musi wykazać, że chodzi o konkretny znak towarowy i/lub konkretnego posiadacza takiego znaku.”

Orzeczenie zaalarmowało środowisko domainerów, a także branżową organizację Internet Commerce Association (ICA), która reprezentuje m.in. interesy inwestorów domenowych. Tymczasową funkcję głównego doradcy tej instytucji pełni Zak Muscovitch, z kancelarii The Muscovitch Law Firm, z którym kilka lat temu rozmawialiśmy na łamach RynekDomen.pl na temat systemu rozstrzygania sporów domenowych. To właśnie Muscovitch w imieniu ICA wydał oświadczenie krytykujące werdykt firmowany przez ADR Forum. Z oświadczenia możemy dowiedzieć się m.in. o tym, jak „felerny” jest standard UDRP, który nie posiada żadnej formy zabezpieczenia przed zbyt uznaniowymi orzeczeniami czy naciąganą interpretacją przepisów.

Prawdopodobnie głównym źródłem problemu jest znaczne rozluźnienie przez ICANN nadzoru nad prawidłowym przebiegiem postępowań UDRP. Korporacja Internetowa ceduje odpowiedzialność za rozstrzyganie sporów na akredytowane przez nią firmy. Jednocześnie nie stawia im wymagań jakościowych, które byłaby zdolna egzekwować. Z kolei firmy dostarczające usług arbitrażowych udzielają akredytacji wybranym przez siebie arbitrom, których praca również nie podlega ocenie według zestandaryzowanych i jawnych kryteriów.

Skutek jest taki, że arbitrzy mogą uprawiać wolną amerykankę, a strony, które czują się pokrzywdzone ich decyzjami, nie mają możliwości podważenia werdyktu. Nie istnieją bowiem procedury umożliwiające zaskarżenie wyroku, przeprowadzenia dochodzenia na temat jakości postępowania UDRP czy „deakredytację” arbitra ze względu na naruszenie przez niego regulaminu.

Sprawa sporów domenowych budzi coraz większe kontrowersje, przybywa bowiem postępowań UDRP, a także wyroków nakazujących cesję domeny na rzecz powodów. Opisany wyżej werdykt wydaje się szczególnie groźny ze względu na zawartą w nim „prospektywną” interpretację intencji abonenta rejestrującego nazwę. Jeśli podobne orzeczenia będą zapadać częściej, mogą stanowić realne zagrożenie dla funkcjonowania rynku wtórnego domen internetowych.

Tagi: ADR Forum, arbitraż, Devex.org, UDRP, Zak Muscovitch